Brazil's Right to Know: Interview with Marlon Weichert

Police repression, Candelaria church, Rio

Last month, ICTJ spoke with Marlon Weichert, prominent human rights advocate and regional prosecutor with the Federal Public Ministry of Brazil (Ministério Público Federal), on the pending truth commission bill and calls for accountability measures addressing past violations in Brazil.

Q. What crimes are we referring to when we speak about the need for full investigation?

MARLON WEICHERT. Brazil was under military dictatorship from 1964 to 1985. During this time many violations of human rights including torture, kidnapping and forced disappearances were perpetrated. The transition to democracy was then conducted by the military government through agreements with civil authorities. These agreements included an amnesty law that prevented any investigation or criminal prosecutions of the crimes committed in Brazil.

Q. Do you feel that investigations should be carried out by prosecutorial authorities, or is there a role for a truth commission?

A. I think Brazil should do both. There is a need to prosecute the perpetrators of grave violations of human rights as well as establish a truth commission, because both work in different ways. A truth commission is focused on the institutions’ responsibility to explain to the whole country what happened, why it happened, and how to move forward. The criminal process, on the other hand, focuses on the individual’s responsibility.

Q. You describe the creation of a truth commission as fulfilling an obligation to remember, an obligation to tell the truth about the past. What is the importance of this in Brazilian society today?

A. To date, transition in Brazil has been constructed around the concept of forgetting. This is a mistake, because we could not review the past and discuss the appropriate role of the security forces in our society. As consequence, today most of the police and army forces work on the same basis as under the authoritarian regime.

By revealing the truth we would have the chance to understand what happened and take a very close look at the reasons why and how the government turned against its own people. We need to confront our past to make right in the present and in the future. This will help us to complete our transition and to fortify human rights.

Q. Brazil is one of the last countries in Latin America to acknowledge or investigate serious human rights violations. What has changed to allow this to occur now?

A. In spite of Brazil is late in confronting the past, I think there is always time. Other countries have established truth commissions that were long overdue, and they did a good job. Canada, in establishing a truth commission examining indigenous questions, is an example of this.

I think now is an ideal time to investigate human rights violations from the dictatorship. Our democracy and public institutions are consolidated and there is no risk of disturbing that stability. We no longer need to fear the consequences of discovering the truth.

Q. Last year, the highest court of Brazil upheld an interpretation of the amnesty law of 1979 that shields perpetrators of human rights violations. However, a judgment of the Inter-American Court of Human Rights stated that the 1979 amnesty law was in violation of Brazil’s human rights obligations. How has this been met by the human rights community in Brazil?

A. The Supreme Court has said that the amnesty law of 1979 is in accordance with the Brazil constitutions of 1988 and 1969, even though it grants amnesty to perpetrators to violations of human rights.

At this time, many lawyers and prosecutors like me said the Supreme Court should observe the ruling of the Inter-American Court. However, the Supreme Court said that it wasn’t a question that could receive interpretation by the international court, because it was outside its temporal competence.

In December of last year, the Inter-American Court of Human Rights examined one case about the Brazil amnesty law applied to the Guerrilha do Araguaia and fixed its own competence to judge the impunity over the crimes perpetrated during the dictatorship. The court ruled that the amnesty law could not be interpreted to protect perpetrators of human rights violations.

The Supreme Court will now need to review this decision. Otherwise Brazil will sustain a situation we cannot accept. We are a leader in the continent and an important player in international organizations like the IACHR and other Latin American human rights organizations. How can Brazil then go against a decision of the court? We should stand side-by-side with Argentina, Chile and Uruguay on the understanding that laws promoting impunity are invalid.

Q. You recently wrote a technical note for the Ministério Público Federal analyzing the draft law on the truth commission and indicating room for improvement. In order to establish a fair, effective and independent truth commission, what are the most important elements that need to be addressed?

A. We believe that, like IACHR said in the Araguaia case, the truth commission must be autonomous from the government. Furthermore, it must remain neutral. That means security forces members and even victims shouldn’t compose it. The autonomy begins with the nomination of the members, but it depends also of the conditions under which the commission would work. The state must guarantee adequate staffing and material conditions necessary for the development of the mandate of the commission.

Q. Under the current proposal, how will the commission be formed and how will the members be chosen?

A. The government’s proposal is that the president will nominate the commission members. Nominees must have an established history as defenders of human rights.

But at present there is no proposal for public participation in this nomination process. We think nominations to the commission should be done through a public process, where organizations and civil society would be able to offer some input in the selection. We must give an opportunity to society to express its opinion about the members of the commission.

Q. For truth commissions to be effective, it’s important that there’s a climate of change and an opportunity for full truth to emerge. Is there currently a demand for truth about the dictatorship in Brazil?

A. We have a demand for truth here. As I mentioned before, we transitioned around a lie, around a proposal of forgiveness and silence. But people want to know what happened. We need to change.

Sometimes I think society in Brazil believes that violence is commonplace. The police have been violent in the past, are violent today and will continue to be. We need to challenge this kind of thinking. If we reveal to the society the violence of the past, and the loss it has represented for all the people, and also what means to uphold and protect human rights, this can change.

Countries that pursued truth and achieved justice today experience a better way of life, a stronger respect for human rights. It’s time for Brazil to pursue this. Of course every country should do this in its own way. Brazil is looking for its own way. But we cannot deny society the right to know its history, to know what happened and why it happened, so that it never happens again.

O Direito à Verdade no Brasil: Entrevista com Marlon Weichert

Repressão política na Igreja
da Candelária no Rio de Janeiro

No mês passado, o ICTJ conversou com Marlon Weichert, conhecido defensor dos direitos humanos e Procurador Regional da República, acerca do projeto de lei que cria uma Comissão da Verdade e também sobre os movimentos pela apuração e responsabilização das violações ocorridas no Brasil.

O Diretor do Programa da Verdade e Memória do ICTJ, Eduardo González, fornece dados e mais informação sobre o projeto de lei que cria uma Comissão de Verdade em “A Hora da Verdade e Justiça do Brasil”.

P. A quais crimes estamos nos referindo quando falamos sobre a necessidade de uma investigação ampla?

MARLON WEICHERT. O Brasil esteve sob uma ditadura militar entre 1964 e 1985. Durante esse período, ocorreram muitas violações de direitos humanos, como tortura, sequestro e desaparecimentos forçados. A transição para o regime democrático foi conduzida pelo governo militar mediante acordos com as autoridades civis. Esses acordos incluíram uma lei de anistia que impediu qualquer investigação ou ação penal pelos crimes cometidos no Brasil.

P. Você acredita que as investigações devam ser realizadas dentro do sistema de justiça ou há espaço para uma Comissão da Verdade?

R. Acredito que o Brasil deva fazer as duas coisas. Existe a necessidade de promover ações penais contra aqueles que cometeram as violações aos direitos humanos bem como de estabelecer uma Comissão da Verdade já que as ambas têm objetivos distintos. Uma Comissão da Verdade tem como foco a responsabilidade institucional em explicar para o país o que aconteceu, por quê aconteceu e como superar o passado. Uma ação penal, por sua vez, tem como foco a responsabilidade individual.

P. Você diz que a criação de uma Comissão da Verdade serve para cumprir a obrigação de lembrar o passado, uma obrigação de dizer a verdade sobre o ocorrido no passado. Qual a importância disso na sociedade brasileira atual?

R. A transição, no Brasil, foi construída com base no esquecimento. Isso é um erro porque dessa forma não podemos avaliar o passado ou discutir o papel que as forças de segurança devem desempenhar na nossa sociedade. Como resultado disso, a maioria das polícias e forças armadas atua hoje sob as mesmas bases que atuavam durante o regime autoritário.

Ao revelar a verdade, teríamos a oportunidade de entender o que aconteceu e examinar a fundo as razões e as maneiras pelas quais o governo se voltou contra a sua própria população. Precisamos confrontar o nosso passado para acertar no presente e no futuro. Isso nos ajudará a completar o nosso processo de transição e a fortalecer os direitos humanos.

P. O Brasil foi um dos últimos países na América Latina a reconhecer ou investigar as graves violações aos direitos humanos. O que mudou para permitir que isso acontecesse agora?

R. Apesar do Brasil apenas agora confrontar o seu passado, acredito que nunca é tarde para isso. Outros países constituíram Comissões da Verdade tardiamente e fizeram um ótimo trabalho. O Canadá, que estabeleceu uma Comissão da Verdade para investigar as questões relativas às populações nativas, é um bom exemplo disso.

Acho que agora é um bom momento para investigar as violações aos direitos humanos ocorridos durante a ditadura. A nossa democracia e instituições públicas estão consolidadas e não há risco de prejudicar a estabilidade alcançada. Não precisamos mais temer as consequências de descobrir a verdade.

P. No ano passado, a mais alta corte do Brasil manteve a interpretação da Lei de Anistia de 1979 que protege os que cometeram violações aos direitos humanos. No entanto, uma decisão da Corte Interamericana de Direitos Humanos constatou que a Lei de Anistia de 1979 violava as obrigações de direitos humanos do Brasil. Como isso foi recebido pela comunidade de direitos humanos no Brasil?

R. O Supremo Tribunal julgou que a Lei de Anistia de 1979 está de acordo com a Constituição Brasileira de 1988 e 1969 apesar dela conceder anistia àqueles que cometeram violações aos direitos humanos.
Atualmente, muitos advogados e procuradores como eu defendem que o Supremo Tribunal deve observar a decisão da Corte Interamericana. No entanto, o Supremo Tribunal argumenta que essa não era uma questão que deveria ser interpretada por uma corte internacional por estar fora de sua competência temporal.

Em dezembro do ano passado, a Corte Interamericana de Direitos Humanos examinou um caso sobre a lei de Anistia do Brasil aplicada à Guerrilha do Araguaia e fixou a sua competência para julgar a impunidade sobre os crimes cometidos durante a ditadura. A corte julgou que a lei de Anistia não poderia ser interpretada para proteger aqueles que cometeram violações aos direitos humanos.

O Supremo precisará agora rever essa decisão. Caso contrário, o Brasil adotará uma postura indefensável. Como líder no continente e ator importante em organizações internacionais como a CIDH e outras organizações latino-americanas de direitos humanos. Como pode então o Brasil desconsiderar uma decisão da corte? Devemos nos juntar à Argentina, ao Chile e ao Uruguai no entendimento de que as leis que promovem a impunidade são inválidas.

P. Você recentemente redigiu um parecer para o Ministério Público Federal sobre o projeto de lei que cria a Comissão da Verdade indicando pontos para melhoria. A fim de estabelecer uma Comissão da Verdade justa, eficaz e independente, quais são os principais elementos que devem ser abordados?

R. Assim como a CIDH julgou no caso Araguaia, acreditamos que a Comissão da Verdade deva ter autonomia do governo. Além disso, ela deve ser isenta. Isso significa que membros das forças de segurança e mesmo as vítimas não devam fazer parte da sua composição. A autonomia começa com a nomeação dos membros, mas ela também depende das condições sob as quais a comissão trabalhará. O Estado deve garantir os recursos humanos e as condições materiais para o desempenho do mandado da comissão.

P. De acordo com a proposta atual, como será formada a comissão e como será feita a escolha de seus membros?

R. A proposta do governo é que o Presidente nomeie os membros da Comissão. Os nomeados devem ser renomados defensores dos direitos humanos. Mas no momento não há nenhuma proposta para a participação pública nesse processo de nomeação. Acreditamos que as nomeações para a comissão devam ocorrer por meio de um processo público pelo qual entidades e a sociedade civil possam opinar sobre a seleção. Devemos dar à sociedade a oportunidade de expressar a sua opinião sobre os membros da comissão.

P. Para que as Comissões da Verdade sejam eficazes, é importante que haja um clima de mudança e a oportunidade para que a verdade toda possa emergir. Existe hoje uma cobrança para que seja revelada a verdade sobre a ditadura no Brasil?

R. Nós temos uma demanda pela verdade aqui. Como havia mencionado anteriormente, nós transitamos em torno de uma mentira, em torno de uma proposta de perdão e silêncio. Mas as pessoas querem saber o que ocorreu. Precisamos mudar. Algumas vezes chego a pensar que a sociedade brasileira acredita que a violência é lugar comum. A polícia foi violenta no passado, é violenta hoje e continuará a ser no futuro. Devemos questionar esse tipo de pensamento. Se revelarmos para a sociedade a violência ocorrida no passado e os danos causados para toda população e também o que significa respeitar e proteger os direitos humanos, isso pode mudar.

Países que buscaram a verdade e alcançaram a justiça hoje gozam de uma vida melhor, um maior respeito pelos direitos humanos. É hora de o Brasil buscar isso. É claro que cada país deve fazer isso à sua própria maneira. O Brasil está buscando a sua. Mas o que não podemos é privar a sociedade do direito à sua história, de saber o que aconteceu e porque aconteceu para que nunca mais se repita.

Bem-vindos a Brasilia

Sejam bem-vindos ao II Seminário Latino-Americano de Justiça de Transição a ser realizado nos dias 7 e 8 de julho em Brasília-DF. O Seminário reunirá especialistas de renome regional e internacional que debaterão os processos de transição democrática e violações de direitos humanos cometidas durante ditaduras na América Latina, especialmente no Brasil entre 1964 e 1985.

Nos próximos dias este blog trará as discussões realizadas durante a conferência em tempo real e fornecerá uma plataforma para mídia social e disseminação das informações trazidas pelos especialistas. Também será possível conhecer os currículos dos palestrantes e conhecer a programação completa e atualizada da atividade.

Impulsionando a experiência Latino-Americana

O campo da justiça de transição deve muito de seu surgimento, na prática e na teoria, à América Latina uma vez que a região passou por uma transição de regimes militares na década de 1980. O julgamento das Juntas argentinas em 1985, dramático em seu simbolismo por representar um divisor de águas no significado jurídico, marcaram o fim da impunidade na região. As Comissões de Inquéritos chilenas acerca dos desaparecimentos nos anos 90 foram marcantes pelo fato de ser a primeira vez em que uma investigação invocou o direito à verdade como uma forma fundamental de compensar as vítimas de violação dos direitos humanos e seu impacto simbólico foi sentido muito além da região, foram dezenas de investigações que levavam o nome de “Comissão de Verdade e Reconciliação.” A reparação para vítimas dada tanto no âmbito nacional quanto pela Corte Interamericana de Direitos Humanos (CorteIDH), forneceu a base para um desenvolvimento normativo significativo na região.


Ao longo dos anos, ativistas e especialistas da América Latina forneceram idéias e o conhecimento necessários para outras regiões, na medida em que novas  ondas de democratização desafiavam a impunidade em diferentes regiões do mundo. Grupos de vítimas aprenderam com os familiares de desaparecidos; especialistas em todo o mundo consultaram a jurisprudência dos tribunais da América Latina e da Corte Interamericana para enfrentar os obstáculos dos processos legais tais como as anistias, imunidades oficiais, prescrições, entre outros.

E a região continua a ser inovadora, agora com um rico diálogo Sul-Sul nas experiências da África do Sul, Timor Leste e de tribunais internacionais ad hoc que surgiram com base no Tribunal Penal Internacional da Ex-Iugoslávia. O processo na Colômbia, que lida com os direitos das vítimas e suas necessidades no contexto de um conflito contínuo; o modelo Comissão da Verdade e Reconciliação Peruana; as sentenças da Corte Interamericana que revogam as auto-anistias dos militares; são exemplos interessantes do um campo que continua em expansão.

Outro destaque no Seminário é o enfoque no papel de líderes da sociedade civil, que juntamente com alguns procuradores, questionam a interpretação da Lei de Anistia do Supremo Tribunal Federal e exigem o cumprimento da sentença da Corte Interamericana de Direitos Humanos.

Esta conferência é organizada conjuntamente pelo Centro Internacional para a Justiça de Transição (ICTJ), pela Comissão de Anistia do Ministério da Justiça e pela Universidade Católica de Brasília. O evento tem o apoio do Programa das Nações Unidas para o Desenvolvimento, do Superior Tribunal de Justiça, da Secretaria de Direitos Humanos e do Instituto de Relações Internacionais da Universidade de São Paulo. 

O blog é uma iniciativa do Centro Internacional para a Justiça de Transição e os artigos expressam suas visões apenas; exceto quando outros indivíduos ou instituições forem citados diretamente.

Welcome to Brasilia

Welcome to the II Latin American Conference on Transitional Justice held in Brasilia, July 7-8. The conference brings together prominent regional and international actors to discuss current practices in transitional justice in Latin America and contribute to current public debate in Brazil on how best to address human rights violations committed during the 1964-1985 dictatorship.

In the coming days this blog will feature the discussions held during the conference and will provide a platform for social networking and feedback to the experts and activists in Brasilia. You can also learn about the speakers and see what topics will be covered.

Flourishing from the Latin American Experience

The field of transitional justice owes much of its emergence in practice and theory to developments in Latin America as this region experienced a transition from military regimes in the 1980s. The trial of the Argentine juntas in 1985, dramatic in its symbolism as it was groundbreaking in legal significance, marked a departure from the experience of impunity in the region. The Chilean inquiry on disappearances in 1990 marked the first time such an investigation invoked the right to the truth as a fundamental form of redress for victims of human rights violations, and its symbolic impact was felt way beyond the region, as dozens of inquiries took the name of “truth and reconciliation commission.” Reparations for victims granted both at the national level and by the Inter-American Court of Human Rights (IACHR), provided the basis for significant normative development.

Over the years, Latin American activists and experts have provided ideas and know-how to other regions, as new waves of democratization challenged impunity in different regions of the world. Victims groups have learned from the relatives of the disappeared; specialists around the world have consulted the jurisprudence of Latin American courts and of the IACHR to face obstacles to prosecution such as amnesties, official immunities, statutes of limitations, among others.

And the region continues to provide innovation, now in a rich South-South dialogue with experiences from South Africa, East Timor and that of international ad hoc courts that have emerged on the steps of the International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia. The process in Colombia, as it deals with victims’ rights and needs in the context of a continuing conflict; the model Peruvian Truth and Reconciliation Commission; a string of IACHR decisions voiding military self-amnesties continue to provide interesting examples to a field in expansion.

The conference takes place in Brazil, which is especially significant given the ambitious tasks the country has set itself to address the legacy of the 1964-1988 military dictatorship. Brazil has already implemented model programs of reparations for victims and is on the verge of establishing a national truth commission which would, for the first time, reconstruct the story that Brazilians remember somberly as the “years of lead.” Also, the seat of the conference recognizes the pioneering role of prosecutors and victims’ groups that have challenged aspects of the Amnesty Law of 1979 that have been used to shelter torturers from accountability. As Brazil implements a 2011 IACHR decision voiding those elements of the amnesty law, it moves to the forefront of the development of transitional justice.

This conference is organized jointly by the International Center for Transitional Justice (ICTJ), the Amnesty Commission of the Ministry of Justice of Brazil, and the Catholic University of Brasilia. The event is generously supported by the United Nations Development Fund, the Supreme Tribunal of Justice and the Institute of international Relations at the University of Sao Paulo.

The blog is an initiative of the International Center for Transitional Justice and the articles express its views only; except as other individuals and institutions are directly quoted.